Je li postojao tatarsko-mongolski jaram ili ne? Pitanje je to koje u posljednje vrijeme postavlja sve veći broj domaćih povjesničara. Prve sumnje u postojanje ove državne formacije pojavile su se prije mnogo godina. Sada se o ovoj temi često raspravlja. U ovom članku pokušat ćemo razumjeti ovo pitanje pozivajući se na mišljenje povjesničara.
Prve sumnje
Pitanje da li je postojao tatarsko-mongolski jaram aktivno je počelo u 20. stoljeću. Nakon analize povijesnih bilješki, znanstvenici su primijetili da takav izraz ne koristi nitko od autoritativnih povjesničara koji su živjeli u prethodnim stoljećima. Na primjer, ni Karamzin ni Tatiščov ga nemaju.
Štoviše, sam izraz "Tatar-Mongoli" nije ni etnonim mongolskih naroda, niti njihovo samoime. Ovo je isključivo fotelja i umjetni koncept, koji je prvi upotrijebio 1823. godine povjesničar Naumov.
Otada je "migrirao" u znanstvene članke i udžbenike.
Odakle su Mongoli došli?
U naše vrijeme, mnogi moderni alternativni povjesničari detaljno govore o istini o tatarsko-mongolskom jarmu. Na primjer, publicist i pisac Jurij Dmitrijevič Petuhov, također poznat kao pisac znanstvene fantastike.
Naglašava da se etnonim "Mongoli" ne može shvatiti kao pravi predstavnici mongoloidne rase koji žive na teritoriju istoimene moderne države.
Antropološki mongoloidi - Khalkha. To su siromašni nomadi, čija su plemena sakupljena iz nekoliko raštrkanih zajednica. Zapravo, oni su bili pastiri koji su u 12.-14. stoljeću bili na primitivnoj komunalnoj razini razvoja.
Petuhov inzistira da je postojanje Rusije pod tatarsko-mongolskim jarmom grandiozna provokacija koju je Zapad na čelu s Vatikanom inscenirao protiv Rusije. Jurij Dmitrijevič se istovremeno poziva na antropološke studije groblja, koje dokazuju potpunu odsutnost mongoloidnih elemenata u Rusiji. Ni među lokalnim stanovništvom nema mongoloidnih znakova.
Gumiljovljeva verzija
Jedan od prvih koji je počeo opisivati razdoblje tatarsko-mongolskog jarma na bitno drugačiji način bio je arheolog i pisac Lev Nikolajevič Gumiljev, sin Ane Ahmatove i Nikolaja Gumiljeva.
Počeo je tvrditi da u Rusiji postoje dva vladara koji su odgovorni za upravljanje državom. Bili su princ i kan. Princ je vladao u vrijeme mira, dok je kan preuzimao uzde vlasti u vrijeme rata. Kad je nastupio mir, bio je odgovoran za formiranje vojske i njeno održavanje u punoj borbenoj gotovosti.
Gumiljov, sumnjajući je li postojao tatarsko-mongolski jaram ili ne, piše da Džingis-kan nije ime, već titula ratnog princa, čija je pozicija odgovarala modernom vrhovnom zapovjedniku. U povijesti je bilo samo nekoliko ljudi koji su nosili ovu titulu.
Timura smatra najistaknutijim. U sačuvanim dokumentima Gumiljov ističe da je ovaj čovjek opisan kao ratnik plavih očiju i visokog rasta, koji je imao bijelu kožu, crvenu kosu i gustu bradu, što ni na koji način ne odgovara slici klasičnog Mongola.
Mišljenje Aleksandra Prozorova
Pojedinosti na temu je li postojao tatarsko-mongolski jaram ili ne, govori i Aleksandar Prozorov, istaknuti predstavnik moderne masovne književnosti, autor znanstvenofantastičnih romana i kratkih priča..
On također vidi postojanje jarma kao zavjeru zapadnih klevetnika. Prozorov smatra da su ruski knezovi još u 8. stoljeću pribili štit na vrata Cargrada, ali je mnogima neisplativo priznati da je ruska državnost već tada postojala.
Zato se, kako tvrdi, pojavila verzija o stoljećima ropstva pod vlašću mitskih mongol-Tatara.
Datumom početka i kraja tatarsko-mongolskog jarma smatra se vrijeme od 1223. godine, kada su se, kako se vjeruje, nebrojene horde Azijata približile granicama Rusije, do 1480. godine, kada su sjeveroistočne zemlje kneževine su ga se riješile. Istodobno, postupni proces rušenja jarma započeo je stoljeće ranije nakon pobjede uBitka kod Kulikova, koja je postala važna faza u obnovi jedinstva Rusije.
Nova kronologija
Poznati " alternativni" povjesničari Anatolij Timofejevič Fomenko i Gleb Vladimirovič Nosovski detaljno raspravljaju o temi Zlatne Horde i tatarsko-mongolskog jarma.
Upotrebljavaju sve vrste argumenata kako bi dokazali svoju tvrdnju. Na primjer, po njihovom mišljenju, samo ime Mongolije dolazi od grčke riječi, što se može prevesti kao "velika". Istodobno, ne nalazi se u drevnim ruskim izvorima, ali se redovito koristi "Velika Rusija". Na temelju toga Fomenko dolazi do zaključka da su stranci, kojima je grčki jezik bio bliži i razumljiviji, zvali Mongoliju Rusijom.
Primjeri iz kronika
Dalje, autori "Nove kronologije" ističu da je sam opis osvajanja Rusije od strane Tatar-Mongola predstavljen u analima na način da se čini da je riječ o Rusu vojska koju predvode ruski knezovi, koja se zove "Tatari".
Kao primjer, Fomenko i Nosovski navode Laurentijevu kroniku, koja se smatra jednim od glavnih pouzdanih izvora koji govore o tome što se događalo u to vrijeme. Opisuje osvajanja Džingis-kana i Batua.
U vlastitoj interpretaciji podataka datih u njemu, autori "Nove kronologije" dolaze do zaključka da ona opisuje proces ujedinjenja Rusije oko Rostova, koji se odvijao od 1223. do1238. pod knezom Georgijem Vsevolodovičem. U isto vrijeme u njemu su sudjelovale samo ruske trupe i ruski knezovi.
Doista, spominju se Tatari, ali o tatarskim vojskovođama nema ni riječi, a rostovski prinčevi koriste plodove svojih pobjeda. Fomenko napominje da ako u tekstu zamijenimo riječ "Tatar" s "Rostov", dobivamo prirodni tekst o ujedinjenju Rusije.
Opsada Moskve
Zatim kronika opisuje rat protiv Tatara, koji opsjedaju Vladimir, zauzimaju Moskvu i Kolomnu, osvajaju Suzdal. Nakon toga odlaze do rijeke Sit, gdje se odigrava odlučujuća bitka u kojoj Tatari pobjeđuju.
Tijekom bitke, princ Georgij umire. Nakon što je objavio njegovu smrt, kroničar prestaje pisati o tatarskoj invaziji, posvećujući nekoliko stranica teksta detaljnom opisu kako je tijelo princa uz sve počasti dopremljeno u Rostov. Osobitu pažnju posvećujući veličanstvenom pokopu, veliča kneza Vasilka. Na kraju, on tvrdi da je Yaroslav, koji je bio sin Vsevoloda, preuzeo prijestolje u Vladimiru, a među kršćanima je vladala velika radost kada je zemlja oslobođena bezbožnih Tatara.
Na temelju toga možemo zaključiti da je rezultat pobjeda Tatara zauzimanje nekoliko ključnih ruskih gradova, nakon čega je ruska vojska poražena na rijeci City. Prema zagovornicima klasičnog gledišta, to je bio početak dugog jarma. Rascjepkana zemlja pretvorena je u požar, a krvoločni Tatari su bili na vlasti. Navodnona tome je neovisna Rusija završila svoje postojanje.
Gdje su Tatari?
Dalje, Fomenko je iznenađen što nema opisa kako preživjeli ruski prinčevi idu kanu da se poklone. Osim toga, ne spominje se gdje mu je bilo sjedište. Pretpostavlja se da će nakon poraza ruske vojske u glavnom gradu zavladati kan osvajač, ali o tome opet nema ni riječi u analima.
Onda govori kako je bilo na ruskom dvoru. Na primjer, o pokopu princa koji je umro u Gradu. Njegovo tijelo odvoze u glavni grad, ali u njemu ne vlada stranac, već nasljednik, brat pokojnika Jaroslava Vsevolodoviča. Nadalje, nije jasno gdje je sam kan, niti zašto je Rostov tako sretan zbog ove pobjede.
Jedino uvjerljivo objašnjenje koje Fomenko nalazi je da u Rusiji nikada nije bilo Tatara. Kao dodatni dokaz navodi čak i sjećanja stranih putnika i diplomata. Primjerice, talijanski franjevački redovnik Giovanni Plano Carpini, koji se smatra prvim Europljaninom koji je posjetio Mongolsko Carstvo, prolazeći kroz Kijev, ne spominje niti jednog mongolskog vođu. Štoviše, većinu važnih administrativnih mjesta još uvijek drže Rusi.
Mongolski osvajači, prema autorima Nove kronologije, pretvaraju se u nekakve nevidljive ljude.
Umjesto zaključka
Zaključujući, napominjemo da su svi pokušaji opovrgavanjapostojanje tatarsko-mongolskog jarma stvaraju istraživači koji na udicu ili prijevaru traže da dokažu da je država u Rusiji postojala od pamtivijeka. Štoviše, nikada se nikome nije pokoravao, nitko ga nije kontrolirao, bio je prisiljen plaćati počast.
Tako se na svaki mogući način smanjuje mogući utjecaj tatarsko-mongolskog jarma na Rusiju.
