Povijest čovječanstva uvijek je zanimala njezino podcjenjivanje. Što je starija ova ili ona činjenica, to je više nagađanja i netočnosti u njenom opisu. Između ostalog, dodaje se ljudski faktor i interesi vladara.
Na takvim kontaktima se gradi "nova kronologija". Što je tako posebno u ovoj teoriji, koja je uzbudila većinu akademskih znanstvenika?
Što je kronologija?
Prije nego što govorimo o nekonvencionalnoj grani povijesne znanosti, vrijedi odlučiti što je kronologija u klasičnom smislu.
Dakle, kronologija je pomoćna znanost koja se bavi s nekoliko stvari.
Prvo, određuje kada se događaj dogodio.
Drugo, prati slijed i položaj incidenata na linearnoj skali godina.
Podijeljen je na nekoliko odjela - astronomski,geološka i povijesna kronologija.
Svaki od ovih odjela ima svoj skup metoda za upoznavanje i istraživanje. To uključuje omjer kalendara različitih kultura, radiokarbonsku analizu, termoluminiscentnu metodu, hidrataciju stakla, stratigrafiju, dendrokronologiju i druge.
Odnosno, klasična kronologija gradi poredak događaja na temelju sveobuhvatne studije. Uspoređuje rezultate rada znanstvenika iz različitih područja i tek u slučaju unakrsnog potvrđivanja činjenica donosi konačnu presudu.
Pogledajmo pobliže druga pitanja postavljena ranije. Tko su Fomenko, Nosovski? Je li "nova kronologija" pseudoznanost ili nova riječ u proučavanju ljudske povijesti?
Povijest podrijetla
Općenito, teorija, čiji su autori Fomenko, Nosovski ("Nova kronologija"), temelji se na istraživanju i proračunima N. A. Morozova. Potonji je, zatočen u Sankt Peterburgu, napravio izračun položaja zvijezda koje se spominju u Apokalipsi. Prema njegovim riječima, pokazalo se da je ova knjiga nastala u četvrtom stoljeću poslije Krista. Nije mu bilo nimalo neugodno, proglasio je krivotvorine u svjetskoj povijesti.
Autori "Nove kronologije" smatraju isusovca Garduina i fizičara Isaaca Newtona prethodnicima Morozova, koji su također pokušali promisliti i preračunati kronologiju čovječanstva.
Prvi je, na temelju filološkog znanja, pokušao dokazati da je sva antička književnost nastala u srednjem vijeku. Newtonzanima antička povijest. Ispričao je godine vladavine faraona prema popisu Manetona. Sudeći prema rezultatima njegovih istraživanja, svjetska povijest smanjena je za više od tri tisućljeća.
Takvi "inovatori" uključuju Edwina Johnsona i Roberta Baldaufa, koji su tvrdili da čovječanstvo nema više od nekoliko stotina godina.
Dakle, Morozov prikazuje apsolutno fantastične brojke na kojima se temelji njegova kronologija. Što je tisuća godina povijesti? Mit! Kameno doba je 1. stoljeće nove ere, drugo stoljeće je brončano doba, treće je željezno doba. zar niste znali? Uostalom, svi povijesni izvori su krivotvoreni u moderno doba!
Pogledajmo pobliže ovu neobičnu teoriju i pogledajmo njezino opovrgavanje.
Osnove
Prema Fomenku, "Nova kronologija" se razlikuje od tradicionalne po tome što je očišćena od falsifikata i pogrešaka. Njegove glavne odredbe sadrže samo pet postulata.
Prvo, pisani izvori mogu se smatrati manje-više pouzdanima tek kasnije od osamnaestog stoljeća. Prije toga, od jedanaestog stoljeća nadalje, prema djelima se mora postupati oprezno. Sve do desetog stoljeća ljudi uopće nisu mogli pisati.
Svi arheološki podaci mogu se tumačiti kako istraživač želi, stoga nemaju nikakvu očitu povijesnu vrijednost.
Drugo, europski kalendar pojavio se tek u petnaestom stoljeću. Prije toga je svaki narod imao svoj kalendar i polazište. Od stvaranja svijeta, od potopa, od rođenja ili uzašašćana prijestolje nekog vladara…
Ova izjava proizlazi iz ove teze.
Treće, povijesni podaci na stranicama anala, rasprava i drugih djela besramno se umnožavaju. Dakle, Nosovskyjeva kronologija navodi da se većina događaja antičke povijesti dogodila u ranom srednjem vijeku ili kasnije. Ali zbog neslaganja između kalendara i referentnih točaka, tijekom prijevoda informacije nisu bile ispravno obrađene i povijest je postala starija.
Tradicionalna kronologija je pogrešna u pogledu doba istočnih civilizacija i početne točke ljudske povijesti. Sudeći prema prethodnom postulatu, Kina i Indija ne mogu imati više od tisuću godina kronologije.
Posljednja odredba je ljudski faktor i želja vlade da se legitimira. Kako kaže Fomenko, kronologiju svaki autoritet piše za sebe, a stari podaci se brišu ili uništavaju. Stoga je nemoguće u potpunosti razumjeti povijest. Jedino na što se možete osloniti je "slučajno sačuvani ili nestali fragmenti". To uključuje karte, stranice iz raznih kronika i druge dokumente koji podupiru teoriju.
Tekstualna argumentacija
Glavni dokaz u ovom području je "nategnuta" sličnost četiri povijesna razdoblja i ponavljanje događaja u analima.
Ključna razdoblja su 330 godina, 1050 i 1800. To jest, ako oduzmemo ovaj broj godina od srednjovjekovnih događaja, naići ćemo na potpunu podudarnost incidenata.
Iz ovoga se izvodi podudarnost raznih povijesnih ličnosti, što je, prema teorijiFomenko, su jedna te ista osoba.
Kronologija Ukrajine, Rusije i Europe prilagođena je takvim zaključcima. Većina proturječnih izvora zanemaruje se ili se proglašava lažnim.
Astronomska metoda
Kada postoje sporovi u određenim disciplinama, pokušavaju se oslanjati na rezultate istraživanja srodnih znanosti.
Prema Fomenku, "Nova kronologija" je savršeno provjerena, a njezini postulati dokazani su uz pomoć drevnih astronomskih karata. Proučavajući ove dokumente, polazi od pomrčina (sunčevih i lunarnih), referenci na komete i, zapravo, slika zviježđa.
Glavni izvor na kojem se temelji dokaz je Almagest. Riječ je o raspravi koju je sastavio Aleksandrijac Klaudije Ptolomej sredinom drugog stoljeća naše ere. Ali Fomenko, nakon što je proučio dokument, datira ga četiri stotine godina kasnije, odnosno najmanje šesto stoljeće.
Vrijedi napomenuti da je samo osam zvjezdica uzeto iz Almagesta kako bi se dokazala teorija (iako je više od tisuću zabilježeno u dokumentu). Samo su ovi proglašeni "ispravnima", ostali - "kovanim".
Glavni dokaz teorije u smislu pomrčina je Livijev esej o Peloponeskom ratu. Tu su naznačena tri fenomena: dvije sunčeve i jedna mjesečeva pomrčina.
Kvaka je u tome što Titus Livije piše o događajima na cijelom poluotoku i izvještava da su "zvijezde bile vidljive tijekom dana." Odnosno, pomrčina je bila potpuna. Sudeći prema drugim izvorima, u Ateni u ovom trenutku, nepotpunapomrčina.
Na temelju ove netočnosti, Fomenko dokazuje da je potpuna usklađenost s podacima Livija bila tek u jedanaestom stoljeću naše ere. Zahvaljujući tome, on automatski prenosi cijelu antičku povijest tisućljeća i pol naprijed.
Unatoč činjenici da se glavni dio podataka o konstelaciji poklapa s "tradicionalnom" poviješću na kojoj se temelji svjetska kronologija, oni se ne smatraju točnima. Svi takvi izvori proglašeni su "ispravljenima" u srednjem vijeku.
Dokazi iz drugih znanosti
Optužbe protiv dendrološke novgorodske ljestvice, koje potvrđuju tisuće primjera, su neutemeljene. Grupa Fomenko smatra da se ovi podaci uklapaju u krivotvorenu kronologiju.
S druge strane, datiranje ugljikom je na udaru. Ali njegove izjave su nedosljedne. Ova metoda je u svemu pogrešna, osim u vremenu kada su provjeravali starost Torinskog platna. Tada je sve "odrađeno točno i savjesno".
Na čemu se "sumnja" temelji "nova kronologija"
Da vidimo koje druge nedostatke Fomenkova grupa nalazi u tradicionalnoj znanosti. Povijesne metode istraživanja glavni su napadi. Štoviše, teza često ima “dvostruke kriterije”. U slučaju akademske znanosti ova ili ona metoda proglašava se krivotvorenjem, dok je za ljubitelje "nove kronologije" jedina ispravna.
Kronologija knjiga bila je prva koja je dovedena u pitanje. Na temelju zapisa povjesničara, kronikai dekretima dužnosnika, Fomenko i Morozov stvaraju vlastitu teoriju. Ali milijuni stranica jednostavnih povelja, ekonomskih dokumenata i drugih "narodnih" zapisa zanemaruju se.
"skaligerovsko" datiranje je ukinuto zbog upotrebe astrologije, a drugi istraživači se ne uzimaju u obzir.
Većina dokumenata je proglašena lažnom. Takav se sud temelji na činjenici da je praktički nemoguće razlikovati izvor kasnog srednjeg vijeka od antičkog. Na temelju poznatih falsifikata izvodi se teza o nepouzdanosti svih knjiga "navodno nastalih prije sredine prvog tisućljeća".
Glavna baza dokaza na kojoj se temelji "Nova kronologija", Nosovsky i Fomenko grade na bliskosti kulture antičkog i renesansnog doba.
Događaji iz ranog srednjeg vijeka, kada je većina antičkog znanja bila zaboravljena, proglašavaju se besmislicom i fikcijom. Grupa Fomenko tvrdi da postoji nekoliko dokaza o nelogičnosti takvog modela.
Prvo, nemoguće je "zaboraviti", a zatim samo "zapamtiti" čitave slojeve znanstvenog znanja.
Drugo, što znači "oporavljati" istraživačke podatke od prije nekoliko stoljeća? Da bi se očuvalo znanje, trebale bi postojati znanstvene škole u kojima se informacije prenose od učitelja do učenika.
Iz takvih se prosudbi zaključuje da su cijela povijest antike samo umjetno antički događaji srednjeg vijeka.
Grupu Fomenko posebno zanima kronologija Rusije. Iz svojih podataka, informacije onavodno postojeće srednjovjekovno carstvo "ruskih kanova", koje je pokrivalo cijelu Euroaziju.
Opća znanstvena kritika
Mnogi znanstvenici ne slažu se s postulatima koje je iznijela "Nova kronologija". Što znači, na primjer, "odbaciti pogrešne znanstvene teorije"? Ispostavilo se da samo Fomenko, na temelju Morozovljevih bilješki, ima "istinsko" znanje.
Zapravo, postoje tri stvari koje su vrlo zbunjujuće za svaku zdravu osobu.
Prvo, pobijajući tradicionalnu kronologiju, Fomenkova grupa tako precrtava sve znanosti koje neizravno potvrđuju akademske podatke. Odnosno, filolozi, arheolozi, numizmatičari, geolozi, antropolozi i drugi stručnjaci ne razumiju baš ništa, već jednostavno grade svoje hipoteze na temelju pogrešnih argumenata.
Drugi problem je jasna nedosljednost na mnogim mjestima. Govorimo o jednoj eri, za potvrdu je data karta neba potpuno drugog razdoblja. Tako se sve činjenice prilagođavaju željenom okviru.
Ovo također uključuje neslaganja između navodno "ponavljajućih" povijesnih osoba. Na primjer, Salomon i Cezar su ista osoba, prema Novoj kronologiji. Koliko je četrdeset godina vladavine prvog naspram četiri godine drugog za nespecijalista? Ne podudara se? Dakle, u osamnaestom stoljeću su krivotvorili!
Posljednji argument koji ovu teoriju definira kao pseudoznanost je sljedeći. Na temelju brojnih "amandmana" ispada da postoji svjetska zavjera "nije jasno-što-društvo" koje je uspjelo prepisatipotajno kroz povijest čovječanstva. Štoviše, to se činilo u srednjem vijeku i modernom vremenu, kada su se formirale države i nije bilo govora o bilo kakvom zajedništvu i konsolidaciji.
Posljednja stvar koja je iskreno uzbudila znanstvenu zajednicu bio je jasan napad na akademski profesionalizam. Ako teoriju "nove kronologije" smatramo istinitom, ispada da se svi znanstvenici samo igraju u pješčaniku i uopće ne razumiju elementarne stvari. Da ne spominjem zdrav razum.
Zašto su astronomi bili bijesni
Glavni kamen spoticanja bio je "Almagest". Ako odbacimo upravo one zvijezde na kojima se temelji Fomenkova teorija (ne mogu se jednoznačno datirati), dobivamo sliku koja se potpuno poklapa s tradicionalnom.
Početkom dvadeset i prvog stoljeća, kretanje zvijezda je preračunato uz pomoć najnovijih tehnika i računala. Svi podaci Ptolomeja i Hiparha su potvrđeni.
Tako je ogorčenje znanstvenika izazvalo nerazumne napade na njihovu profesionalnost od strane potpunog amatera.
Odgovor povjesničara, lingvista i arheologa
Izbila je srdačna rasprava na polju utjecaja ovih disciplina. Prvo su se zauzeli za dendrokronologiju i radiokarbonsku analizu. Sudeći prema izjavama Fomenka, on ima podatke za šezdesete godine prošlog stoljeća. Te su znanosti odavno iskoračile. Njihove metode potvrđuju tradicionalnu priču, a potvrđuju i srodne metode. To uključuje trakaste gline, paleomagnetske i kalij-argonske metode i više.
Papiri od breze postali su neočekivani obrat. Sudeći poprema onome što opisuje "Nova kronologija", ruska povijest je u suprotnosti s informacijama ovih izvora. Ovo posljednje, inače, potvrđuje ne samo dendrokronologija, već i mnogi drugi podaci iz srodnih disciplina.
Zanimljivo je i potpuno zanemarivanje arapskih, armenskih, kineskih i drugih pisanih dokaza koji potvrđuju tradicionalnu povijest Europe. Spominju se samo one činjenice koje podupiru teoriju.
Naglasak na narativnim izvorima stavlja obožavatelje Nove kronologije u neugodan položaj. Njihove argumente razbija uobičajena administrativna i poslovna evidencija.
Ako pogledate Fomenkov lingvistički dokaz, onda, prema A. A. Zaliznyaku, "ovo je potpuni amaterizam na razini pogrešaka u tablici množenja." Na primjer, latinski se proglašava potomkom staroslavenskog, a "Samara", kada se čita unatrag, pretvara se u "dijalekatski izgovor riječi Rim".
Datumi i imena na kovanicama, medaljama, draguljima u potpunosti potvrđuju akademske podatke. Štoviše, količina ovog materijala jednostavno isključuje mogućnost krivotvorenja.
Osim toga, kronologija ratova za autore koji pripadaju različitim kulturama poklapa se kada se kalendari dovode do zajedničkog nazivnika. Postoje čak i podaci koji jednostavno nisu bili poznati u srednjem vijeku, ali su otkriveni tek zahvaljujući iskapanjima u 20. stoljeću.
Zaključak znanstvenika o "novoj kronologiji"
Prvo, danas tradicionalna znanost sluša Scaligerova djela točno onoliko koliko ih potvrđuju najnovijeistraživanje.
I obratno, radovi Fomenka i Nosovskog sadrže samo napade na ovog znanstvenika iz šesnaestog stoljeća. Ali ne postoji niti jedna fusnota ili referenca na izvor, citati ili eksplicitna naznaka pogreške.
Drugo, potpuno zanemarivanje poslovnih zapisa. Cjelokupna baza dokaza temelji se na odabranim kronikama i drugim dokumentima koji događaje prikazuju samo jednostrano. Nedostatak složenosti istraživanja.
Treće, takozvani "začarani krug spojeva" nestaje sam od sebe. Odnosno, pristaše "Nove kronologije" pokušavaju dokazati da, na temelju početno lažnih pretpostavki, većina metoda jednostavno umnožava pogreške. Ali to nije istina, za razliku od njihovih vlastitih metoda, koje su često nedokazane i neutemeljene.
I zadnje. Zloglasna "zavjera lažnjaka". Cijeli je dokaz izgrađen na tome, ali ako mu pristupite sa stajališta zdravog razuma, onda se argumenti urušavaju kao kuća od karata.
Je li moguće potajno prikupiti sve knjige, dekrete, pisma, prepisati ih na nov način i vratiti na njihova mjesta. Osim toga, goleme količine arheoloških nalaza jednostavno se ne mogu realno lažirati. Također, pojmovi kulturnog sloja, stratigrafije i drugih tipičnih aspekata arheologije potpuno su nepoznati teoretičarima Nove kronologije.
