Postoji povijesna hipoteza da je car Fjodor Joanovič konačno gurnuo Rusiju u tamu kmetstva izdavanjem dokumenta pod nazivom "Dekret o godinama pouka". Gotovo je potpuno lišio seljake prava na oslobođenje, pretvarajući ljude u nijeme robove, svojevrsni analog radne stoke. Ipak, sam tekst “zapovijedi” je izgubljen, a podaci o njezinom sadržaju su izuzetno oskudni. Povjesničari se stoljećima raspravljaju oko najvjerojatnije verzije događaja.
Službeno usvojen koncept
Prema povijesnim knjigama, "Dekret o godinama lekcije" potpisan je 1597., 4. prosinca po julijanskom kalendaru. Pojava ove pravne norme uzrokovana je kritičnom situacijom koja je nastala u državi. Prije toga, točno stotinu godina bio je na snazi zakon prema kojem se u tjednu prije 26. studenog (crkveni blagdan sv. Jurija) i sedam dana nakon tog datuma svaki kmet mogao povući iz svog statusa izjavom želja i plaćanje vlasniku iznosa otkupnine (“stare”) u srebrnu rublju. Cijena je bila znatna za ono vrijeme, ali su je seljaci koji su težili slobodi pokušavali akumulirati. Ovaj fenomen je postao široko rasprostranjen. Štoviše, čestonakon što su uspjeli prikupiti novac, neki kmetovi su jednostavno pobjegli. Prema službeno usvojenoj verziji, "Uredba o poučnim godinama" zabranila je seljacima da napuste zemljoposjednike. Ali njegova reakcionarna bit nije bila ograničena samo na to. Nije bilo dovoljno samo pobjeći od mrskog vlasnika. "Dekretom o poučnim godinama" utvrđeno je određeno razdoblje traženja tijekom kojeg je gospodar mogao vratiti svog kmeta - pet godina.
Verzija "Dekreta" i njezine varijante
Nedostatak dokumentarnih dokaza za povjesničara je otprilike isti kao i za fizičara - nesklad između eksperimentalnih rezultata njegovog teorijskog koncepta. Postoje dvije glavne verzije opisa procesa porobljavanja ruskog seljaštva. Prema prvom (zvanom "dekret"), to se dogodilo strogo u skladu s pravnim normama šesnaestog stoljeća. Potpisana je "Uredba o nastavnim godinama" i od tog trenutka … Ali i ova teorija ima svoje posljedice. Prema V. N. Tatishchevu, ovaj dokument je postojao već od 1592. godine, a njegov autor nije bio Fjodor Joanovich, već Boris Godunov. Papir je izgubljen i nije se mogao pronaći. Ali bila je.
Smatrana "specificirana verzija" svakako je uvjerljiva, ali pati od zajedničke mane karakteristične za mnoge povijesne teorije. Izgrađen je isključivo na logičkim pretpostavkama i nije podržan ničim drugim osim njima. Mora postojati dekret, i to je to. Gdje je, drugo je pitanje. Nikad ne znate što se može dogoditi papiru za više od četiri stoljeća…
Je li biloDekret?
Utjecaj "Uredbe" na promjenu javnog života u zemlji može se suditi po tome što se naziv dokumenta praktički nije spominjao u molbama zemljoposjednika za povrat njihove "imovine ". Činilo bi se sasvim logično, zahtjevno pronaći i isporučiti odbjeglog kmeta, pozvati se na kraljevski "Dekret o poučnim godinama". Nije li? Uostalom, tada molba dobiva karakter ne samo osobnog zahtjeva, već zahtjeva za poštivanje zakona. Ali zemljoposjednici se nisu pozivali na kraljevsku povelju, radije su se snalazili s apstraktnijim formulacijama.
Evo za tebe bako i Đurđevdan
Trenutno jedini pisani dokument koji potvrđuje postojanje carske volje materijaliziran na papiru može biti pismo novgorodskih monaha, u kojem se pozivaju na određeni dekret, prema kojem seljacima "nema izlaza". i dabrovi. Istodobno, i datum i autor zakonodavnog akta ostaju nepoznati. Teško je jednoznačno pripisati njegovo stvaranje caru Fedoru. Prvo, tijekom godina svoje vladavine, "sivi regent" Godunov je zapravo vodio državu, a on je bio taj koji je mogao iznijeti ovu zakonodavnu inicijativu. Drugo, postoje sasvim realni razlozi za vjerovanje da se sam dokument pojavio pet godina ranije, a potom ga je (možda namjerno) uništio sam (ili po njegovom nalogu) Boriska. Treće, sasvim je moguće da je "pridržani dekret" usvojio Ivan Vasiljevič, ali je stupio na snagu nešto kasnije. Unatoč svim ovim verzijama, ostaje činjenica: Đurđevdan je uništen krajem 16. stoljeća, aseljaci su izgubili prava koja su prije uživali.
