Dokazujući okrutnost i krvavost sovjetskog režima, publicisti su koristili zakon "o tri klasića" kao argument. Prema brojnim autorima, ovaj je normativni akt bio izravno usmjeren na uništenje seljaštva. Međutim, u radovima istraživača postoji drugačiji pogled na situaciju.
Obilježja kazni
Tijekom godina staljinističkih represija djelovao je Kazneni zakon RSFSR-a. Utvrdio je različite kazne za različite zločine. Odgovornost za krađu je, pak, bila prilično mala, moglo bi se reći i simbolična. Primjerice, za krađu imovine bez korištenja tehničkih sredstava i bez dogovora s drugim osobama prvi je put predviđen prisilni rad ili zatvor do 3 mjeseca. Ako je djelo učinjeno u više navrata ili su predmet povrede materijalne vrijednosti koje su potrebne žrtvi, izrečena je kazna zatvora do šest mjeseci. Za višekratnu krađu ili izvršenu korištenjem tehničkih sredstava, kao i uz prethodni dogovorosuđen na kaznu zatvora do godinu dana. Istom kaznom prijetio je i subjekt koji je počinio krađu bez navedenih uvjeta na pristaništu, kolodvorima, hotelima, brodovima i vagonima. Za krađu iz javnog ili državnog skladišta, drugog skladišta korištenjem tehničkih sredstava ili u dosluhu s drugim osobama ili u više navrata izrečen je prisilni rad do godinu dana ili kazna zatvora do 2 godine. Slična je kazna predviđena i za subjekte koji su počinili djelo bez navedenih uvjeta ako su imali poseban pristup objektima ili su ih čuvali, kao i za vrijeme poplave, požara ili druge elementarne nepogode. Za krađu posebno velikih razmjera iz javnih/državnih skladišta i skladišta, kao i s posebnim pristupom njima, korištenjem tehničkih sredstava ili u dosluhu s drugim kriminalcima, predviđena je kazna do 5 godina zatvora. Kao što vidite, kazne su bile prilično blage čak i uz ozbiljne okolnosti. Naravno, takve sankcije nisu zaustavile napadače. Problem je pogoršala činjenica da se kao rezultat kolektivizacije pojavila nova vrsta vlasništva - javna. Zapravo, ostala je bez ikakve pravne zaštite.
Dekret 7-8
Problem krađe je akutan u zemlji. JV Staljin je u pismu Kaganoviču potkrijepio potrebu za odobrenjem novog normativnog akta. Posebno je napisao da je krađa robe u željezničkom prometu u posljednje vrijeme postala prečesta. Šteta je procijenjena na desetke milijuna rubalja. Sve veći broj slučajeva krađekolektivna i zadružna imovina. Krađe su, kako se navodi u pismu, organizirali uglavnom kulaci i drugi elementi koji su nastojali potkopati državni sustav. Prema Kaznenom zakonu, ovi subjekti su smatrani običnim lopovima, dobili su 2-3 godine "formalnog" zatvora. U praksi, nakon 6-8 mjeseci. uspješno su amnestirani. JV Staljin je ukazao na potrebu veće odgovornosti. Rekao je da bi daljnje dopuštanje moglo dovesti do najtežih posljedica. Kao rezultat toga, donesena je rezolucija Središnjeg izvršnog odbora i Vijeća narodnih komesara SSSR-a od 7. kolovoza 1932. Kazne za krađu postale su znatno pooštrene. Prema normativnom aktu, za krađu kolektivne i zadružne imovine predviđena je kazna do 10 godina zatvora uz olakotne okolnosti. Ako su potonji bili odsutni, imenovana je najviša mjera. Za takvu krađu bila je predviđena ovrha s oduzimanjem. Potreba za donošenjem normativnog akta određena je nestabilnošću u državi. Mnogi ljudi koji su pohlepni za novcem pokušali su na svaki način iskoristiti situaciju i dobiti što je moguće više koristi.
Sudska praksa
Vrijedi napomenuti da su se zakon "o tri klasića" (kako su ga zvali u narodu) počeli prilično fanatično primjenjivati od strane vlasti. Od trenutka odobrenja do 1. siječnja 1933. osuđena je:
- Na najvišu mjeru - 3,5%.
- Do 10 godina - 60,3%.
- 36,2% dobilo je blažu kaznu.
Neophodno je, međutim, reći da nisu sve rečenice prema višojmjera izvršena u SSSR-u. 1932. bila je u određenoj mjeri probni rok za korištenje novog normativnog akta. Opće instance izrekle su 2686 kazni na smrtnu kaznu. Veliki broj odluka donijeli su linearni prometni sudovi (812) i vojni sudovi (208). Ipak, Vrhovni sud RSFSR-a preinačio je gotovo polovicu kazni. Predsjedništvo SIP-a donijelo je još više oslobađajućih presuda. Prema zapisima Krilenka, narodnog komesara pravosuđa, ukupan broj pogubljenih nije prelazio 1.000.
Recenzija slučaja
Postavlja se sasvim logično pitanje: zašto je Vrhovni sud počeo preispitivati odluke nižih instanci? To se dogodilo jer je potonji, primjenjujući zakon "o tri klasića", ponekad došao do točke apsurda. Na primjer, izrečena je teška kazna za trojicu seljaka koji su optužbom okarakterizirani kao kulaci, a po svjedodžbama koje su sami prezentirali kao srednji seljaci. Osuđeni su jer su uzeli čamac koji je pripadao kolektivnoj farmi i išli u ribolov. Izrečena je i teška kazna cijeloj obitelji. Ljudi su osuđeni zbog pecanja u rijeci koja je tekla pored kolektivne farme. Protiv jednog mladića donesena je još jedna apsurdna odluka. On se "igrao s djevojkama u staji, izazivajući zabrinutost odojku koji je pripadao kolektivnoj farmi." Budući da je kolektivno vlasništvo bilo nepovredivo i sveto, sudac je mladića osudio na 10 godina zatvora "zbog uznemiravanja". Kako Vyshinsky, poznati tužitelj tog vremena, ističe u svom pamfletu, svi su ti slučajevi razmatranisuci kao zadiranje u javne materijalne vrijednosti, iako zapravo nisu bili. Istodobno, autor dodaje da se takve odluke stalno poništavaju, a sami suci smjenjuju sa svojih mjesta. Ipak, kako je primijetio Vyshinsky, svu ovu stvarnost karakterizira nedovoljna razina razumijevanja, ograničeni pogled na ljude koji su sposobni izreći takve rečenice.
Primjeri rješenja
Računovođa jednog od kolektivnih gospodarstava osuđen je na 10 zatvora zbog nemarnog odnosa prema poljoprivrednoj opremi, koji se izrazio u djelomičnom ostavljanju na otvorenom. Pritom sud nije utvrdio jesu li instrumenti djelomično ili potpuno neupotrebljivi. Rukovalac vrećama iz jedne od zadruga pustio je bikove na ulicu tijekom žetve. Jedna životinja se okliznula i slomila nogu. Po nalogu odbora, vol je zaklan. Narsud je Volkera osudio na 10 godina zatvora. Jedan od ministara također je potpao pod zakon o "tri klasića". Popevši se na zvonik da skine snijeg s njega, ondje je našao kukuruz u 2 vreće. Ministar je to odmah prijavio seoskom vijeću. Ljudi koji su pronašli treću vreću kukuruza poslani su na provjeru. Ministar je osuđen na 10 godina zatvora. Šef štala osuđen je na deset godina zatvora zbog navodnog vješanja. Revizijom je otkriveno 375 kg viška žitarica u jednom od skladišnih objekata. Prilikom razmatranja slučaja narodni sud nije uzeo u obzir izjavu upravitelja o provjeravanju ostatka štala. Tuženik je tvrdio da zbog netočnog opisa iskaza u drskladištenje bi trebao biti nedostatak zrna u istoj količini. Nakon donošenja presude, izjava upravitelja je potvrđena. Jedan od zadrugara osuđen je na 2 godine zatvora jer je uzeo šaku žita u dlan i pojeo, jer je htio jesti i bio je iscrpljen, nemajući snage za rad. Sve te činjenice mogu poslužiti kao dokaz okrutnosti tada postojećeg režima. Međutim, nezakonite i besmislene u svojoj biti, kazne su poništene gotovo odmah nakon usvajanja.
Upute vlade
Rečenice "za klasove" bile su manifestacija samovolje i bezakonja. Država je od djelatnika pravosuđa zahtijevala da ne dopuste korištenje normativnog akta kada bi to dovelo do njegove diskreditacije. Konkretno, zakon "o tri klasića" nije se mogao primijeniti u slučajevima krađe u iznimno malim iznosima ili u iznimno teškoj imovinskoj situaciji počinitelja. Domaće je pravosuđe bilo krajnje nevješto. Uz pretjeranu revnost, to je dovelo do masivnih "ekscesa". Međutim, na državnoj razini protiv njih se vodila aktivna borba. Osobito su ovlaštene osobe bile dužne primijeniti čl. 162. Kaznenog zakona RSFSR-a, koji je predviđao blaže kazne. Viši organi su nižima ukazivali na potrebu ispravnog kvalificiranja djela. Uz to, rečeno je i o nezakonitoj neprimjeni odredbe o ublažavanju sankcija u teškoj životnoj situaciji.
glad u SSSR-u 1932-1933
Situacija u zemlji bila je izuzetno teška. Teško je stanje zabilježeno u RSFSR-u, BSSR-u, Sjevernom Kavkazu, Povolžju, Južnom Uralu, Zapadnom Sibiru i Sjevernom Kazahstanu. U ukrajinskom SSR-u službeni izvori navode naziv "Holodomor". U Ukrajini je 2006. godine Vrhovna Rada to priznala kao čin genocida nad narodom. Vodstvo bivše republike optužilo je sovjetsku vladu za namjerno istrebljenje stanovništva. Izvori ukazuju da je ta "umjetna glad" dovela do golemih višemilijunskih žrtava. Kasnije, nakon raspada Unije, ova je situacija naširoko popraćena u medijima i raznim službenim dokumentima. Holodomor u Ukrajini mnogi su čelnici smatrali jednom od manifestacija agresivne politike sovjetske vlade. Međutim, kao što je gore spomenuto, nevolja se dogodila i u drugim republikama, uključujući RSFSR.
Nabava kruha
Prema rezultatima istraživanja doktora povijesnih znanosti Kondrašina, glad u SSSR-u 1932.-1933. bila je rezultat neraširene kolektivizacije. U nekim regijama, na primjer, u regiji Volga, situacija je nastala zbog prisilne nabave žitarica. Ovo mišljenje potvrđuju i brojni očevici tih događaja. Glad je nastala zbog toga što su seljaci morali predati sve požnjeveno žito. Selo je uvelike patilo od kolektivizacije i razvlaštenja. U regiji Volga, komisija za nabavu žitarica pod vodstvom sekretara Središnjeg komiteta stranke Postysheva izdala je rezoluciju o oduzimanju zaliha od pojedinačnih poljoprivrednika -uzgajivači žita, kao i žito koje su zarađivali kolektivni zemljoradnici. Pod strahom od kaznene kazne, predsjednici i načelnici uprava bili su prisiljeni prenijeti gotovo cijeli urod državi. Sve je to uskratilo regiju opskrbe hranom, što je izazvalo masovnu glad. Iste mjere poduzeli su i Kaganovič i Molotov. Njihovi dekreti ticali su se teritorija Sjevernog Kavkaza i Ukrajine. Zbog toga je u zemlji počelo masovno umiranje stanovništva. Pritom se mora reći da su plan žitarice za 1932. godinu i stvarno požnjeveni obim žita znatno manji nego prethodne i naredne godine. Ukupna količina žita koje je otuđeno iz sela svim kanalima (tržnice, otkup, nabava) smanjena je za 20%. Obim izvoza smanjen je s 5,2 milijuna tona 1931. na 1,73 u 1932. Sljedeće godine još više se smanjio - na 1,68 milijuna tona. Za glavne regije za proizvodnju žitarica (Sjeverni Kavkaz i Ukrajina), kvote za broj žetve su više puta smanjene. Na primjer, Ukrajinski SSR je činio četvrtinu isporučenog žita, dok je 1930. volumen bio 35%. Prema Žuravljevu, glad je izazvana oštrim padom usjeva kao rezultatom kolektivizacije.
Rezultati primjene propisa
U bilješci zamjenika predsjednika OGPU Prokofjeva i načelnika ekonomskog odjela OGPU Mironova upućenoj Staljinu stoji da je među slučajevima krađa riješenih u dva tjedna posebna pažnja posvećena velikim zločinima koji su se dogodili u Rostovu na Donu. Krađa se proširila posvudau cijelom lokalnom pekarskom sustavu. Krađe su bile u mlinovima, u samom pogonu, u dvije pekare, 33 trgovine u kojima su se proizvodi prodavali javnosti. Rezultatom inspekcijskog nadzora utvrđena je krađa više od 6 tisuća puda kruha, 1.000 puda šećera, 500 puda mekinja i dr. Takvo bezakonje događalo se zbog nepostojanja jasne prijave i kontrole, kao i zbog kriminalnog nepotizma zaposlenika. Radnički nadzor, koji je bio priključen na trgovačku mrežu, nije opravdao svoju svrhu. U svim slučajevima inspektori su djelovali kao suučesnici u zločinima, stavljajući potpise na namjerno izmišljene radnje o neisporuci kruha, otpisu skupljanja i sl. Istragom su uhićene 54 osobe, od čega pet bili su članovi KPSS (b). U podružnici Soyuztransa u Taganrogu likvidirana je organizacija od 62 osobe. Među njima su bili i lučki djelatnici, nosači, vozači, među kojima su većinom bili bivši kulaci, trgovci i kriminalni elementi. U sklopu organizacije krali su robu prevezenu iz luke. Količina ukradene robe izravno ukazuje da sudionici zločina očito nisu bili seljaci.
Zaključak
Usljed primjene regulatornog akta, pronevjera u željezničkom prometu i krađa imovine državne farme, materijalna imovina artela i zadruga počela je opadati. U siječnju 1936. započela je masovna rehabilitacija osuđenih osoba. Dana 16. siječnja donesena je odluka prema kojoj su predmeti provjereni. Zbog toga su iz zatvora pušteni neki od osuđenika čije radnje nije sadržavalo corpus delicti.
