Korespondencija Ivana Groznog i kneza Kurbskog jedinstven je spomenik ruskog srednjovjekovnog novinarstva. To je vrijedan izvor informacija o društveno-političkom ustroju moskovske države XVI. stoljeća, o njezinoj ideologiji i kulturi. Osim toga, pisma otkrivaju karakter Ivana IV., očituju se njegov svjetonazor i psihološki sastav - iznimno važni čimbenici za proučavanje povijesti autokratske vladavine. Kasnije će vam biti predstavljena analiza Kurbskog prepiske s Ivanom Groznim.
Prethodni događaji
Princ Andrej Mihajlovič Kurbski potječe iz drevne i plemenite bojarske obitelji. Rođen je 1528. godine u obitelji moskovskog guvernera Mihaila Mihajloviča Kurbskog. Ulaskom u državnu službu, Andrej Mihajlovič je sudjelovao u brojnim vojnim snagamapohodi - već 1549. bio je u činu stolnika u vojsci koja je išla zauzeti Kazan. Nakon toga, knezu je povjerena zaštita jugozapadnih granica od napada krimskih Tatara. Godine 1552., tijekom novog velikog pohoda na Kazan, već je zapovijedao pukom svoje desne ruke i pokazao se na najbolji mogući način, najprije odbivši napad Krimskog kana kod Tule, a potom uspješno djelujući u zauzimanju glavnog grada. Kazanskog kanata. Tijekom tih godina, knez je bio jedan od carevih bliskih suradnika i, po svemu sudeći, smatran je jednim od najsposobnijih vojskovođa moskovske države. Godine 1554. i 1556. god Andreju Kurbskom je povjereno suzbijanje ustanaka Tatara i Čeremija.
Godine 1558. počeo je Livonski rat. Na samom početku, knez Kurbski zapovijeda jednom od pukovnija velike moskovske vojske, koja opustoši Livoniju i zarobi bogat plijen. Sljedeće godine Andrej Mihajlovič ponovno je poslao na južne granice moskovske države - da zaštiti pogranične regije od napada krimskih Tatara. Međutim, već 1559. ponovno se pojavljuje u Livoniji i izvojeva nekoliko pobjeda nad neprijateljem. Neuspjeh ga je zadesio u bitci kod Nevela 1562., kada Kurbsky, imajući značajnu prednost nad neprijateljem, nije mogao poraziti litavski odred. Iste godine, princ je sudjelovao u velikom pohodu na Polotsk.
U političkom smislu, Andrej Mihajlovič je bio blizak miljenicima prvih godina vladavine Ivana IV - protojereju Silvestru i bojaru Alekseju Adaševu (tzv. "Izabrana Rada"). Međutim, u drugoj polovici 1550-ih promijenio se stav kralja prema njegovim savjetnicima - Sylvestru i Adashevuzavršiti u izbjeglištvu, njihovi pristaše su osramoćeni. U strahu da će i njega zadesiti ista sudbina, Kurbsky je 1563. (ili, prema nekim izvješćima, 1564.) pobjegao sa svojim slugama u Veliko vojvodstvo Litva. Odatle je poslao pismo moskovskom caru, koje služi kao početak prepiske.
Kronologija poruka
Ivan Grozni je odgovorio na prvo pismo Kurbskog u ljeto 1564. Godine 1577., nakon pohoda na Livoniju, car je poslao novo pismo prebjegu, a 1579. knez je u Moskvu poslao dva odgovora odjednom - na prvo i drugo pismo Ivana Vasiljeviča. Dakle, dopisivanje je trajalo petnaest godina, što je s gledišta vanjskih okolnosti vrlo važno. Kurbskijev bijeg poklopio se s prekretnicom u Livonskom ratu, koji se prethodno uspješno razvijao za Moskovsko kraljevstvo. No, do kraja 1570-ih, ruske su postrojbe već bile na poziciji obrambene strane, suočene s koalicijom Velikog vojvodstva Litve i Kraljevine Švedske, trpjele su poraz za drugim. Krizne pojave su također rasle u unutarnjim poslovima Moskovskog kraljevstva - zemlja je doživjela uvođenje i ukidanje opričnine, razorni napad krimskog kana, koji je 1571. stigao do Moskve i spalio njena naselja, bojari su doživjeli nekoliko faza krvavog represije, a stanovništvo je iscrpljeno dugim ratovima.
Prepiska Ivana Groznog i Kurbskog: originalnost žanra i stila
I. Grozny i A. Kurbsky raspravljali su u žanru epistolarnog novinarstva. Pisma kombiniraju političko obrazloženjestavove protivnika, vjerske dogme i istovremeno živahan, gotovo kolokvijalni stil, ponekad na rubu "prijelaza u osobnosti".
U prepisci Ivana Groznog i A. Kurbskog (žanrovsko - epistolarno novinarstvo), s jedne strane, očituje se borba teorijskih pristupa, s druge strane, dva složena lika sudaraju se s ozbiljnim međusobnim tvrdnjama osobne prirode.
Careva pisma više karakteriziraju dugački narativi, emocionalni napadi na protivnika. S jedne strane, Ivan IV svoj stav iznosi rječitije, s druge strane, čini se da ga često obuzimaju osjećaji - logični argumenti su prošarani uvredama, kraljevska misao skače s jedne teme na drugu.
Ivan Grozni također ne uspijeva ostati u strogim stilskim okvirima. Kompetentni književni jezik iznenada je zamijenjen kolokvijalnim okretima, piše Ivan Vasiljevič, zanemarujući općeprihvaćena pravila retorike, ponekad pribjegavajući otvorenoj grubosti.
Što si ti, psu, što si počinio takvu podlost, pišeš i žališ se! Koji je tvoj savjet koji smrdi gore od izmeta?
Općenito, ovaj stil odgovara osobnosti kralja, koji je, prema riječima suvremenika, bio pametan i načitan, ali psihički i emocionalno nestabilan. Njegov živahni um, pod utjecajem vanjskih okolnosti, često je razvijao ne racionalne, uravnotežene planove, već nategnute, ponekad naizgled bolne, maštarije i ishitrene zaključke.
Kurbsky ponekad piše prilično emotivno (treba imati na umu da je za njega odnos cara s bojarimaduboko osobna stvar), ali je njegov stil ipak stroži i sažetiji. Štoviše, princ je prilično kritičan prema "emitiranoj i bučnoj" poruci Groznog. Doista, za plemenitu i obrazovanu osobu tog vremena elementi kolokvijalnog i gotovo "psovke" u monarhovom pismu izgledaju neprikladno, pa čak i skandalozno.
Međutim, sam Andrej Mihajlovič ne ostaje dužan. On ne samo da predbacuje kralju nevino uništene živote, već si dopušta i prilično zajedljive i sarkastične prijekore. Treba imati na umu da autokrat, koji je u osnovi bio netolerantan na kritiku svojih postupaka, nije mogao mirno podnijeti takvu drskost (pogotovo što je razvoj političke situacije prilično potvrdio Kurbskyjevu ispravnost).
Pogrešno je, međutim, dopisivanje doživljavati isključivo kao "privatni spor" između dvije osobe, a još više kao prepirku između protivnika. Vjerojatnije je da je svaki od njegovih sudionika polazio od javnosti poruka, smatrajući poruke dijelom otvorene rasprave koja će postati javno poznata, stoga su nastojali ne samo povrijediti protivnika, već i potkrijepiti vlastitu tvrdnju. pogleda.
Korespondencija između Andreja Kurbskog i Ivana Groznog: sažetak
Središnje pitanje kontroverze između Ivana Groznog i Kurbskog bio je odnos između carske vlade i višeg plemstva.
Princ optužuje kralja za nerazuman progon svojih odanih podanika, Ivan odgovara optužbama za izdaju, spletke i spletke. Svaki od njih daje niz primjera u prilog tomenjihove ispravnosti, ali iza privatnih tvrdnji jasno se vidi borba dviju ideja: o pogubnosti imperatorske samovolje i o nedopustivosti ograničavanja autokratskog monarha.
Naravno, ne treba očekivati nikakvu koherentnu političku i pravnu teoriju od prepiske - oba autora argumentiraju u smislu razine "dobrih savjetnika", "zlih tiranina" i "izdajnika-bojara". Oni također nemaju nikakvo normativno opravdanje - Kurbsky se poziva na neke bivše običaje, kada su carevi poštovali bojarski posjed i slušali savjete. Ivan Grozni prigovara u duhu "uvijek smo bili slobodni davati svoje kmetove, bili smo slobodni i pogubiti". Carsko pozivanje na stari poredak uopće nije naišlo na razumijevanje - za njega je sudjelovanje “dobrih savjetnika” u vlasti bilo povezano s bezakonjem koje se događalo tijekom borbe bojarskih skupina dok je Ivan još bio dijete.
U to vrijeme sam imao osam godina; i tako su naši podanici postigli ispunjenje svojih želja - dobili su kraljevstvo bez vladara, ali za nas, njihove vladare, nisu pokazali nikakvu brigu srca, sami su jurišali u bogatstvo i slavu, a pritom se i svađali. jedno s drugim. A što nisu učinili!
I Ivan Vasiljevič i knez Andrej bili su iskusni državnici, pa svoja mišljenja potvrđuju primjerima iz vlastite biografije. Razina političke i pravne misli u Rusiji u 16. stoljeću uopće nije implicirala postojanje duboko razvijenih teorija o strukturi države (s izuzetkom, možda, razvoja teze da je sva vlast od Boga).
OdSažetak Kurbskog prepiske s Ivanom Groznim pokazuje da ako car jasno formulira svoje ideje o ispravnom političkom modelu (u odnosu na apsolutnu monarhiju, to općenito nije teško), onda Kurbsky radije izražava mišljenje o konkretnim postupcima suverena, njegovim odnosima s podanicima, a ne o organizaciji državne uprave. U svakom slučaju, on ne formulira nikakav sustav ograničavanja autokratske monarhije (čak i ako to ima na umu) - zahtjev da se svoje vjerne sluge ne pogube bez krivnje i da se povinuju dobrim savjetima teško da se takvim može smatrati. S tim u vezi, treba priznati kao opravdano mišljenje V. O. Klyuchevskyja da strane u ovom sporu ne slušaju dobro jedna drugu.
Zašto tučete nas, svoje vjerne sluge? - pita knez Kurbski. - Ne, - odgovara mu car Ivan, - ruski autokrati od početka posjeduju svoja kraljevstva, a ne bojari i plemići.
Naravno, iza tvrdnji i prigovora Kurbskog stoje interesi pojedinih političkih grupa, njihovo mišljenje o ispravnom odnosu između cara i bojara, ali u isto vrijeme, knez nigdje u svojim pismima ne osporava autokratskih prava moskovskog suverena, a još više ne izražava mišljenje o podjeli vlasti. Zauzvrat, Ivan Grozni, naravno, ne opravdava okrutne tirane, ali ukazuje da se te tvrdnje ne odnose na njega, budući da kažnjava samo izdajnike i zlikovce.
Naravno, s takvim pristupima raspravi, teško je bilo moguće očekivati konstruktivne rezultate.
Religijska komponenta korespondencije
Obje strane se neprestano okreću Svetom pismu, potkrijepljujući svoje teze citatima iz njega. Treba imati na umu da je religija u to vrijeme, u principu, bila bezuvjetna osnova svjetonazora bilo koje osobe. Kršćanski tekstovi bili su temelj svake "nauke", dapače, u nedostatku razvijene znanstvene metode u to vrijeme, religija je bila gotovo jedini (s izuzetkom empirijskog) način spoznavanja svijeta.
Osim toga, ideja o nadmoći Božje moći podrazumijevala je da je biblijski kanon bezuvjetni kriterij ispravnosti određenih ideja ili postupaka.
Ali na vjerskom polju, kralj i princ pokazuju različite pristupe. Kurbsky citira Zapovijedi i kritiku okrutnih tirana, skrećući pozornost na činjenicu da Ivanova politika nema mnogo zajedničkog s humanističkim porukama Svetog pisma. Car (usput rečeno, poznavao je crkvene knjige, prema suvremenici koji su citirali dugačke fragmente iz sjećanja) je pak podsjetio Kurbskog na biblijsku tezu o božanskom podrijetlu moći („Zašto si prezreo apostola Pavla, koji kaže: Svaki duša se pokorava vlastima; nema moći koja nije od Boga…”) i potreba da se ponizno prihvati sva životna iskušenja, čemu očito nije odgovarao Kurbskyjev bijeg u Litvu.
Prema analizi prepiske Ivana Groznog s Andrejem Kurbskim, ozbiljan prijekor bila je optužba kneza da je prekršio zakletvu (ljubljenje križa).
Osim toga, ne treba zaboraviti da je Ivan IV sebe smatrao jedinim istinskiKršćanski (pravoslavni) monarh i odlazak Kurbskog kod katoličkog Sigismunda smatrao je izdajom prave vjere.
Očito, s takvim pristupima, kršćanske dogme nisu mogle pomiriti sudionike prepiske.
Pitanja vjerodostojnosti korespondencije
Godine 1971., poznati američki povjesničar, istraživač srednjovjekovne Rusije, Edward Lewis Keenan, objavio je monografiju u kojoj dovodi u pitanje autorstvo pisama, sugerirajući da ih je u stvarnosti napisao politički lik iz 17. stoljeća, Princ Semjon Mihajlovič Šahovski. Ovaj rad izazvao je široku raspravu u znanstvenim krugovima, koja je, međutim, završila činjenicom da je većina stručnjaka Keenanovu hipotezu smatrala nedokazanom. Ipak, ne može se isključiti da tekst prepiske između Ivana Groznog i Andreja Kurbskog, koji je do nas došao, ima tragove kasnijeg lektoriranja.
Daljnja sudbina Andreja Kurbskog
Kneza je milostivo primio veliki vojvoda Litve Sigismund Augustus, koji je odmah odveo prebjega u službu, dao mu velika imanja, uključujući i grad Kovel. Kurbsky, koji je savršeno dobro poznavao organizaciju moskovske vojske, izvojevao je nekoliko pobjeda nad njim, zapovijedajući litavskim odredima. Sudjelovao je u pohodu Stefana Batorija na Polock 1579. U novoj domovini princ se oženio i zasnovao novu obitelj. Po završetku neprijateljstava živio je na svom imanju, gdje je i umro 1583.
Procjena osobnosti princaKurbsky
Osobnost Andreja Kurbskog ocjenjivana je na različite načine, ovisno o uvjerenjima autora. Netko u njemu vidi izdajnika koji je napustio domovinu u teškim vremenima i, štoviše, vodio neprijateljske trupe. Drugi su njegov bijeg smatrali prisilnim činom čovjeka koji se ne želi rezignirano pokoriti despotskom vladaru.
Sam princ Andrej Kurbsky, u prepisci s Ivanom Groznim, branio je drevnog bojara "pravo na slobodan odlazak" - prelazak u službu drugog suverena. Zapravo, samo takvo opravdanje moglo bi opravdati kneza (naravno, ne u očima Ivana Vasiljeviča, koji je konačno ukinuo ovo pravo).
Postoje različita mišljenja o tome koliko su poštene optužbe Andreja Kurbskog za izdaju. Činjenica da se vrlo brzo nastanio na novom mjestu i dobio izdašne nagrade od nedavnih neprijatelja može neizravno ukazivati na to da je princ potajno prešao na stranu Litavaca mnogo prije svog odlaska. S druge strane, njegov je bijeg doista mogao biti uzrokovan strahom od moguće nepravedne sramote - kasniji događaji pokazali su da su mnogi predstavnici bojarske sredine pali žrtvama carskih represija, bez obzira na njihovu krivnju. Sigismund Augustus je iskoristio situaciju, slao "šarmantna pisma" plemenitim moskovskim bojarima i, naravno, bio spreman primiti prebjege, posebno one vrijedne poput kneza Kurbskog..
Zanimljive činjenice
Prema povijesnoj legendi, Andrejevo prvo pismoKurbskog je silnom caru isporučio knežev sluga Vasilij Šibanov. Prihvaćajući poruku izdajice, Ivan Vasiljevič je navodno udario glasnika oštrim štapom i probio mu nogu, ali je Šibanov nepokolebljivo podnosio bol. Nakon toga, Kurbskyjev sluga je mučen i pogubljen. Balada A. K. Tolstoja "Vasily Shibanov" posvećena je ovoj priči.
Priča o plemenitom i slavnom vojskovođi koji se pobunio protiv autokratske samovolje i bio prisiljen rastati se od rodne zemlje, odjeknula je u duši decembrista Kondratija Rylejeva, koji je Kurbskom posvetio istoimenu pjesmu.
Zaključak
Na našu veliku žalost, nakon stoljeća nacionalne povijesti, bogate ratovima, pobunama i drugim prevratima, do nas je došao tek mali dio književnih spomenika srednjovjekovne Rusije. U tom smislu, prepiska između kneza Kurbskog i Ivana Groznog vrijedan je izvor znanja o raznim sferama života u tadašnjoj moskovskoj državi.
Odražava karaktere i svjetonazor povijesnih osoba - samog kralja i jednog od istaknutih vojskovođa, prati se sukob dvaju političkih modela koji izražavaju interese autokracije i bojara. Prepiska Ivana Groznog s Kurbskim (žanr, sažetak, značajke koje smo ispitali u članku) daje ideju o razvoju književnosti i novinarstva tog vremena, kulturnoj razini društva i vjerskoj svijesti.
